Picture of the author
Picture of the author

Ayin Beis #10: Where Paradoxes Unite

The Ten Hidden Sefiros and the Origin of Synesthesia. Maamar 5 Chapters 18-19

57 min

Class Summary:

Ayin Beis -- #10: Where Paradoxes Unite - The Ten Hidden Sefiros and the Origin of Synesthesia. Maamar 5 Chapters 18-19

Please leave your comment below!

  • Y

    Yankel -11 years ago

    Thanks
    I specially enjoy when R.Wineberg highlights the difference between the 'ruchniyus' world and the way we're used to think in our physical world. To recall:



    - 'Dabuk': connected/attached in the physical realm.....and meaning aligned/coherent in the spiritual realm.



    - 'Bimkomo':  in the physical realm, items can be out-of-place, while in the spiritual world everything is its own place according to what it is.



    - 'Time' - in the spiritual realm there is no 'before' and 'after' as prescribed by time.



    It takes a lot of effort to switch our perspective so brain-washed with the physical. So we do need more of such examples. Thank you.




    Reply to this comment.Flag this comment.

  • A

    Anonymous -11 years ago

    שאלה


    זה לשון המאמר באות יח:



    (ולעיל פ"ח נת' דבד"כ עיקר ענין הצמצום הוא בשביל הכלים לא בשביל האור (ועמ"ש בדרוש דג' מיני אדם), והיינו שהאור הוא ע"י שחזר והאיר כו' כנ"ל, אבל מ"מ הצמצום הוא בבחי' התעלמות ממש כו'. וזהו ע"פ השיטה דהמשכת הקו הוא מאור הא"ס ממש, ע"כ צ"ל דהצמצום לגבי הקו הוא ג"כ בבחי' סילוק והתעלמות לגמרי כו', רק שהמשכת הקו הוא ע"י שהאור חזר והאיר כו', ולפי ששרש המשכתו הוא מהאור הבלי גבול שחזר והאיר, הנה הגם דאופן המשכתו הוא בדרך דילוג הצמצום וכמו המשכת השערות דרך הפסק הגולגלת כו', מ"מ ה"ה נוגע ודבוק באוא"ס והוא מעין המאור כו'. לפי שלגבי האור הא"ס גם דביקות כזו כדביקות השערות עד"מ מספיק להיות האור מעין המאור מפני שהוא בבחי' א"ס בעצם כו', וכמ"ש במ"א שמאוא"ס גם הארה הבאה בדרך דילוג היא למעלה באין ערוך מההמשכה דסדר השתל' שבסדר והדרגה (עם היות שזהו מעצמות האור כו') והוא שההארה היא ג"כ בבחי' א"ס כו', והיינו לפי שבהמשכה שבדרך דילוג יש ג"כ קצת דביקות (דאל"כ לא הי' בבחי' אור כו'), ובבחי' האור הבלי גבול ה"ז בבחי' דביקות להיות ההארה ג"כ בבחי' א"ס כו'. וזהו שהקו הגם שנק' מזל שזהו כמו המשכת השערות מ"מ ה"ה נוגע ודבוק כו'. וכ"ז להשטה שהמשכתו הוא מהאוא"ס הבלי גבול כו', ולפי המבו' כאן לשטה הנ"ל דשרש הקו הוא מהע"ס הגנוזות אין ענין הצמצום דומה זל"ז כו').



    ולא הבנתי הרי גם לפי המבואר כאן עיקר ענין הצמצום הוא בשביל הכלים, ואדרבה, ענין זה מבואר דוקא לפי הביאור כאן בפי"ח. ומה אומרו שלעיל פ"ח נתבאר שעיקר הצמצום בשביל הכלים?



    ואולי הכוונה, שאפילו לפי מה שנתבאר לעיל פ"ח, דמיירי שם שאור הקו הוא מהבל"ג, הנה ענין הצמצום הוא בשביל הכלים ולא בשביל האור, למרות שהקו הוא מאור הבל"ג. כי סו"ס ה"ז באופן ש"חזר והאיר", היינו שאור הבל"ג חוזר ומאיר דרך דילוג הצמצום (ולכן נעשה מזה קו שהוא הפעולה באור הבל"ג ע"י דילוג הצמצום), ולכן יש איזו שייכות בין הקו ואור הבל"ג, הגם שאור הבל"ג הי' צריך להתעלם ממש באור הקו, כיון שזה בלי גבול וזה גבול. שלכן הקשה לעיל שלפי זה ברור שאור הי' צריך להסתלק כדי שתוכל להיות המציאות החדשה של אור הגבול שמתגלה ע"י הקו. ובחצא"ג זה מבאר קצת ומתרץ קצת, דכיון שהקו הוא בחינת חזר והאיר, הרי בתוכן הענין יש כאן כעין המשך ולא סילוק לגמרי, כי המהות הוא סו"ס אור, והצמצום עצמו, היינו עצם ההעלם הוא בשביל הכלים. דאף שהתהותת הכלים ע"י האור כנ"ל פ"ח כי מצמצום אין התהוות וצ"ל התגלות כח הפועל, הנה שם האור הוא בשביל הצמצום צו ארויסברענגען צמצום, ואילו באור הקו הוא להיפך שהצמצום הוא "דין" באור, צו ארויסברענגען דעם אור באופן גבול.

    אבל לפי המבואר כאן הנה עצם ענין דאור הגבול כבר יש לפני הצמצום, ולכן הקו הוא גילוי ההעלם דענין זה, ואור הגבול דע"ס הגנוזות לא הי' צריך להסתלק.



    וצ"ע בכ"ז.

    Reply to this comment.Flag this comment.

  • ב

    בערל -11 years ago

    שאלה


    הרב וויינבערג שליט"א,

    לא הבנתי, באות יח, בביאור קושיית העץ חיים, הרי יכול להקשות יתירה מזה: דלפי הפרדס איך באמת "נכנס" אור הבלי גבול לתוך כלים שהם מצויירים, דאיך נכנס בלתי ציור בתוך ציור?

    בשלמא במים, הרי המים הם מוגבלים ויכולים להכנס לכלי מוגבל וצבוע, והצבע נראה בהמים אבל אם האור הוא פשוט ובלי גבול איך נעשה "קו" ונכנס לתוך הכלי שפועל בו ציור וגבול?

    ועכצ"ל, שיש ציור גם בהאור ע"ס הגנוזות.

    הרי שמעצם חיבור אורות וכלים לאחרי הצמצום יכול להפריך לכאורה שיטת הפרדס? ומדוע צריך להביא ראי' מקושיית העץ חיים?

    ובסגנון אחר, הקושיא על הע"ח היא מדוע שאלת הע"ח היא רק על כלים ולא על אור, דמצד הפרדס הרי גם האור צ"ל מסולק לגמרי, כי האור הוא בל"ג ממש, ולא שייך שמצד אור זה יבוא אור מצומצם.

    אבל אם כבר שואלים שאלה זו הרי צריך להקשות בעצם הענין, איך לפי הפרדס באמת מתצמצם האור לפי הכלים?

    Reply to this comment.Flag this comment.

Levi Wineberg

  • December 18, 2013
  • |
  • 15 Tevet 5774
  • |
  • 271 views
Sponsored by Avrohom Weissman and Moise Haor

Classes in this Series

Please help us continue our work
Sign up to receive latest content by Rabbi YY

Join our WhatsApp Community

Join our WhatsApp Community

Ways to get content by Rabbi YY Jacobson
Connect now
Picture of the authorPicture of the author